前不久，北京实验二小白云路分校的“异味操场”在网络上闹得沸沸扬扬，引发广泛关注和热议。经过连日以来的升温发酵之后，白云路小学“异味操场”，一波未平，一波又起。人们不禁感叹，“异味操场”到底何时才能杜绝，还孩子一个健康安全的校园环境。
北京第二实验小学白云路分校“异味操场”事件余波未平。中国青年报·中青在线记者近日辗转获得了由北京市西城区人民政府委托进行的该校室内空气质量监测报告（以下简称“政府版报告”），报告中关于教室甲醛的检测内容，引起部分家长新一轮质疑。
多名业内人士向记者分析，该报告检测的甲醛位于教室，使用的却是适用于工业废气排放等场合的标准；被抽样的教室有16间，却有13间的检测结果是相同的“0.03L”，与一些家长另行委托检测的结果相差较大。
这份受政府委托的报告由中国环境监测总站于6月8日出具。此后，一些家长也委托深圳信测标准技术服务股份有限公司出具检测报告（以下简称“家长版报告”）。
家长版报告和政府版报告结果间差异最大的，是对16间抽样教室的室内空气检测结果。前者显示16间教室的甲醛全部超标，最多的超标22倍，为一间数值为2.283mg/m3的音乐教室；后者呈现的情况则乐观许多，称仅前述音乐教室超标两倍，数值是0.2mg/m3。
记者对比两份报告发现，双方抽样的16间教室有6间重合，但每间教室在两份报告中的检测结果均相差3倍以上，差距最大的为11倍，即前述音乐教室。
记者注意到，两份报告对甲醛的判定标准均为《室内空气质量标准》（GB/T 18883-2002），即0.1mg/m3，但是两份报告的测试标准并不一致。
家长版报告测试甲醛选用的标准是《公共场所卫生检验方法 第2部分：化学污染物》《室内空气——第3部分：测定室内空气和试验箱空气中甲醛和其它羰基化合物——活性取样法》，两者分别颁布于2014年和2011年。
政府版报告测试标准的颁布年代更久远一些。这份名为《空气质量 甲醛的测定 乙酰丙酮分光光度法》（以下简称“《分光光度法》”）的标准在1995年颁布，标准载明该方法可“测定工业废气和环境空气中的甲醛”，其适用范围是“树脂制造、涂料、人造纤维、塑料、橡胶、染料、制药、油漆、制革等行业的排放废气，以及作医药消毒、防腐、熏蒸时产生的甲醛蒸汽测定”。
深圳市建筑科学研究院总工程师任俊告诉中国青年报·中青在线记者，从这些适用范围来看，《分光光度法》与教室不太相符，“教室是一个公共建筑，不是生产车间，正常情况下应该使用《公共场所卫生检验方法》”。
拥有17年产品安全检测和化学品毒理评估经验的专业人士魏文峰也对政府版报告选取1995年的标准感到意外。他称，现在操作室内甲醛检测大都采用2014年的《公共场所卫生检验方法》，且此标准与国际标准ISO160000-3也吻合。中国青年报·中青在线记者咨询了北京从事室内甲醛检测的多名专业机构人士，印证了这一说法。
对此，中国环境监测总站一名工作人员解释，《分光光度法》和《公共场所卫生检验方法》都在国标《室内空气质量标准》里被引用，“一个标准推荐多个方法，这很正常，检测机构可以根据实际情况选择”，“选择任何一个都符合标准”。
“《分光光度法》也写了可以用作环境空气检测。”该工作人员说，该机构惯用这种方法，“包括我们申请的资质里面，就申请了这一个资质，所以我们一般用它。”
对于这些解释，多名业内人士接受采访时表示了不同的看法。
南方建筑领域一名总工程师告诉记者，《分光光度法》所称的“环境空气”，如果是室内，通常指的是有相关气体排放的室内。
“这种方法适合的是存在高浓度甲醛的室内空气。”他强调，检测机构应该有能力去确定、分析不同的方法在不同的浓度范围内产生的误差。按照政府版报告选用的测试标准，当采样体积是0.5~10L的时候，测定范围是0.5~800mg/m3，“但甲醛本身的控制标准是0.mg/m3，从这方面看，它有可能不在检出范围内”。
“除非检测机构把采样体积变大1倍或10倍，才可能把测定范围放得更大。”魏文峰也认为，选错标准有可能是此次测试的一个漏洞，否则，最低的0.5mg/m3就已经高于国家标准0.1mg/m3的判定依据，“这就像拿了一个很大的筛子试图去筛一粒很细小的沙子，很可能全部都漏光了，测不出来。”
记者注意到，在前述检测方法之下，政府版报告中的16间教室测试结果十分接近，13间结果均为“0.03L”，另有一间为0.03mg/m3，其余两间为0.08mg/m3、0.2mg/m3。对此，工作人员解释称“L”代表的意思是低于检出限，“就是很低的值，检不出来了，实际上没什么问题”。
相比之下，家长版检测报告中的各教室甲醛数据均高于0.1mg/m3，与政府版报告均相差3倍以上。其中，最小值是0.118mg/m3，最大值是2.283 mg/m3，平均值为0.417mg/m3。
前述总工程师表示，政府版报告中0.03L的检出限有点偏大，“我们用的检出限都是0.005”。他认为，检测应该选择适合的标准，否则结论容易存在问题，“一般的化学元素的测定都会有好几种方法，针对不同的浓度范围或使用要求，方法都有些不同”。
中国环境监测总站工作人员对此表示，两家检测机构都是按照标准相应推荐的方法去做的，结果差异较大是否是方法存在差异，“我不便评说，只要按照规定的方法、按照规定的规程去做就行了。”
魏文峰推测，政府版报告选取《分光光度法》可能是因为环保系统的实验室平常习惯操作废气检测，“最熟悉的就是环保系统的标准，可能就拿着这个标准去做了”。
记者注意到，西城区教委主任丁大伟曾对教室的甲醛问题公开表示，对于检测不合格的一间音乐教室，立即停止使用，“马上进行整改，包括拆除装修材料，尽快达到可以使用的标准”；对于未进行检测的其他教室及教育教学、生活办公用房进行全面检测，如有不合格的房间，采取同样的措施。
除了甲醛检测结果差异较大之外，此前，家长版报告检测出了政府版报告未检测出的物质，也已引起媒体关注。家长版报告显示，该校塑胶跑道中多环芳烃、短链氯化石蜡在每个取样点含量均高于参考限值。
公开资料显示，若长期接触高浓度多环芳烃的混合物，会引起皮肤癌、肺癌、胃癌及肝癌等疾病；摄入过量短链氯化石蜡则会影响肾脏、肝脏和大脑，损害健康和诱发癌症。但是，目前《合成材料跑道面层》（GB/T 14833-2011）没有将这两种有害物质纳入规范范围。
深圳信测公司一名杨姓有关负责人告诉中国青年报·中青在线记者，他们是根据今年5月正式试行的深圳《合成材料运动场地面层质量控制标准》进行检测的，“国标仅需要做3~4项检测内容，而根据深圳地方性标准要做11~12项检测内容，远高于国家现行颁布的标准。”
对于家长版报告，校方人士曾提出多项质疑，包括“电子版报告中未盖国家检测认证章”等。杨姓工作人员对此回应，他们没有把报告作为向社会提供的具有证明作用的数据报告，“我们的身份只是作为委托方委托的一个检测数据的机构。”
本报北京7月4日电
